逮捕羁押属于刑事诉讼中限制公民人身自由最为严厉的手段。修改后刑诉法构建的“逮捕后对羁押的必要性审查”制度契合我国刑事诉讼制度的总体设计，凸显在刑事诉讼活动中保障人权措施的中国特色。然而，“徒法不足以自行”，该制度功能的有效发挥还需要构建符合我国司法实践和诉讼规律的运行机制。
一、司法实践中逮捕羁押侵犯人权的表现形态
羁押是由逮捕的适用所带来的持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的当然状态和必然结果。实践中逮捕羁押侵犯人权的表现形态有以下几种:1.错误羁押。即逮捕羁押无罪之人，包括客观事实上无罪和法律事实上无罪。2.超期羁押。一是显形超期羁押。即明显违反刑诉法的规定，在侦查、审查起诉、审判等阶段的羁押时间超过法定的羁押时限。二是隐形超期羁押。即对不符合延长羁押期限法定条件的予以延长，对没有法定退回补充侦查理由的退回补充侦查，或者有关机关的办案人员通过个人之间的联系，以表面形式的程序转换将已届满的羁押期限予以延长等变相超期羁押。3.不当羁押。即对不应当继续羁押的被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人仍予羁押。主要表现为:一是犯罪嫌疑人、被告人自被决定逮捕时始就没有羁押的必要性。二是被逮捕羁押的犯罪嫌疑人、被告人已经失去法定的羁押必要性情形。三是羁押的期限可能或已经超出可能被判处的刑罚。有时从侦查到审判的羁押期限超过应判处刑罚，有时经过诉讼程序推进中的侦查、审查和法庭审理，所涉嫌的犯罪由重向轻的方向转化，而羁押期限已超过应判处的刑罚。
对于隐形超期羁押和不当羁押，在司法实践中常常被忽视，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人维权的难度也大。尤其是在侦查环节的延长羁押期限、在审查起诉环节的退回补充侦查、在审判环节的延期审理和发回重审以及审判机关的内部请示等过程中，极易发生隐形超期羁押和不当羁押现象。显然，隐形超期羁押和不当羁押问题系“逮捕后羁押必要性审查”制度重点关注的内容。
二、逮捕后对羁押的必要性继续审查的主体类型
根据我国的刑事诉讼制度安排，案件所处诉讼阶段的有关办案机关拥有是否变更强制措施的决定权。基于此，笔者认为，修改后刑诉法从两个主体层面规定了逮捕后对羁押的必要性进行继续审查的种类。
1.法定职责型。即刑事诉讼各阶段的有关办案机关依照法律规定履行逮捕后对羁押的必要性继续审查的职责。一是根据修改后刑诉法第93条规定，对人民检察院经对继续羁押的必要性进行审查提出了予以释放或者变更强制措施的建议的，有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。这里的“处理情况”自然是有关办案机关本身所进行的审查结论。二是根据修改后刑诉法第95条规定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更包括逮捕在内的强制措施，有关办案机关收到申请后，应当在三日以内作出决定，不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。这里的“决定”当然也是建立在审查的基础之上。
2.法律监督型。即人民检察院依其法律监督职责进行逮捕后对羁押的必要性继续审查并向有关机关提出法律监督建议。修改后刑诉法第93条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。”如前所述，人民检察院的这种法律监督建议必然产生有关办案机关本身对逮捕后继续羁押必要性的审查并作出相应决定。
通过对上述逮捕后对羁押的必要性继续审查主体类型的划分可以看出，有效发挥该制度在司法实践中应有功能的关键在于，落实和强化有关办案机关的“法定职责型”审查，有关办案机关在履行该法定职责上，既要依人民检察院的法律监督建议或权利人的申请及时认真全面审查并按法定期限处理和答复，自觉接受监督和制约，又要结合对案件的办理主动履行该职责。对“法律监督型”审查，人民检察院除了主动履行职责外，还应将此作为有关权利人的一项救济机制，当申请变更逮捕措施的权利人不服有关办案机关不同意变更逮捕措施的意见时，应启动“法律监督型”审查。
三、“逮捕后对羁押的必要性继续审查”的法理基础
1.“尊重和保障人权”的宪法原则与无罪推定的精神。“尊重和保障人权”的原则于2004年载入我国宪法，修改后刑诉法第2条将贯彻落实这一原则作为刑事诉讼法的基本任务之一。同时，我国刑诉法吸纳了无罪推定的合理内涵，明确规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。逮捕使得在法律上处于无罪地位的犯罪嫌疑人、被告人进入羁押状态，其人身自由受到国家强制力的直接限制，丧失或者基本丧失了从事社会基本活动的必要条件。构建“逮捕后对羁押的必要性继续审查”的制度，及时将没有或者已经失去羁押必要性的犯罪嫌疑人、被告人解除羁押，以体现无罪推定的精神，强化了国家对公民人身权利的切实保护。
2.逮捕的法律功能与比例原则。根据刑事法治理念，诉讼保障和人权保障系刑事诉讼中强制措施的双重法律功能，而强制措施的比例原则是实现该双重功能的重要原则。比例原则是指要否采取强制措施以及采取何种强制措施，要同犯罪的轻重程度和行为人的人身危险性程度相适应，强调所采取的强制措施的相当性、适当性。对于逮捕措施的适用，比例原则直接体现为逮捕羁押的“必要性”。修改后刑诉法从证据条件、罪刑条件、社会危害性条件三层次界定逮捕的“必要性”，进一步完善了逮捕的条件和程序。在此基础上，增加规定“逮捕后对羁押必要性继续审查”这一新制度，使得对这种“必要性”的审查成为刑事诉讼中一种动态性、全程性的法定措施，防止逮捕作为刑事诉讼强制措施之一的法律功能的异化。
3.逮捕羁押权力控制和检察监督原则。人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，是我国刑事诉讼法的一项基本原则，即检察监督原则。具体到逮捕措施的适用，人民检察院一方面通过对侦查机关提请逮捕的审查批准权，直接控制逮捕权的行使;另一方面，行使对执行逮捕及其逮捕后的羁押的监督权。构建“逮捕后羁押的必要性继续审查”制度，为各诉讼阶段拥有逮捕后是否变更强制措施决定权的有关办案机关行使继续羁押的权力设置制约控制防线，使羁押措施的持续状态不再无所约束，有利促进检察监督原则实现对逮捕羁押权的依法控制。
四、构建“逮捕后羁押必要性审查”机制的基本路径
1.突出审查的重点。重点是围绕是否存在不当羁押和隐形超期羁押进行审查。将隐形超期羁押纳入其中，一是这种超期羁押表面形式合法而实质违法，二是这种超期羁押严重侵犯人权而被侵权人又难以维权。以维护法律的正确统一实施为使命的人民检察院理当在履行对捕后羁押必要性审查职责中对此问题予以深刻关切。
2.强化“法定职责型”审查。笔者认为，应明确规定将“法定职责型”羁押必要性审查纳入人民检察院各办案部门的职责内容。在强调侦查监督部门在审查逮捕和审查延长羁押期限过程中深入审查羁押必要性的同时，各办案部门都应在办案中认真履行该职责，尤其是当有关权利人提出变更逮捕措施申请时应及时启动审查，依法在三日内作出答复;对源自“法律监督型”羁押必要性审查的监督意见，也应在十日内将处理情况通知实施法律监督的部门。
(作者为湖南省人民检察院副检察长)
浙江省行政区域界线管理办法
浙江省人民政府
浙江省行政区域界线管理办法
省政府第232号
《浙江省行政区域界线管理办法》已经省人民政府第98次常务会议审议通过，现予公布，自2007年9月1日起施行。
省长
二○○七年七月二十五日
第一条为了加强行政区域界线管理，预防行政区域界线附近地区纠纷发生，维护社会稳定，根据《行政区域界线管理条例》（以下简称《条例》）及其他有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
第二条本办法适用于本省县级以上行政区域陆域界线（以下简称界线）的管理。
乡、民族乡、镇行政区域界线的管理，参照本办法的有关规定执行。国家另有规定的，从其规定。
海域行政区域界线的管理，按照国家有关规定执行。
第三条界线管理应当遵循合法性原则，维护界线的权威性、稳定性。
第四条界线由毗邻的县级以上人民政府共同管理。
上级人民政府应当加强对下级人民政府界线管理的协调、指导；毗邻的县级以上人民政府应当加强沟通、协作，建立界线联合检查、报告制度和涉界纠纷应急处理机制。
第五条县级以上人民政府民政部门主管本行政区域界线管理工作，履行下列职责：
（一）具体实施本行政区域界线的勘定、变更；
（二）负责界线的日常管理及界线的联合检查；
（三）协调、指导下级民政部门的界线管理工作；
（四）协调、处理界线纠纷；
（五）其他应当承办的界线管理事项。
第六条县级以上人民政府发展改革、财政、公安、国土资源、测绘、水利、农业、林业、海洋与渔业、建设、规划、交通、旅游、民族宗教、监察等部门，应当按各自职责做好界线管理相关工作。
第七条县级以上人民政府应当将界线管理所需经费列入同级财政预算，予以保障。
第八条行政区域毗邻的县级以上人民政府共同组织勘定界线，签订界线协议书，并按《条例》规定的权限报请批准。
依法勘定后的界线，由省人民政府以通告和界线详图予以公布。
因行政区划调整需要变更界线的，按照《条例》第九条规定执行。
第九条界线的实地位置标定，以界桩和作为界线标志的线状地物以及界线协议书中明确规定作为指示界线走向的其他标志物为准。
界线协议书未规定的任何标志物，不得作为界线走向的依据。
第十条依法设立的界桩，任何组织或者个人都不得擅自移动、增减、损坏。
作为界线标志的河流、沟渠、道路等线状地物以及界线协议书规定的其他标志物，任何组织和个人不得擅自改变。
第十一条依法设立的界桩毁坏、松动、移位的，根据界线协议书规定，分工管理该界桩的一方应当在毗邻方在场的情况下复原。
界桩点位、线状地物或者其他标志物因自然原因或其他原因发生重大变化的，毗邻的县级以上人民政府民政部门应当共同组织有界线测绘资质的单位按照勘界测绘技术规范进行测绘、记录，并根据实际情况易址设立或者新设界桩，或者确定新的其他标志物，并上报原批准该界线的人民政府备案。
除界线协议书另有约定的外，应当保持界线协议书划定的界线位置不变。
第十二条毗邻的县级以上人民政府应当每五年共同组织一次界线联合检查。界线联合检查计划由毗邻的县级以上人民政府共同的上一级人民政府民政部门制定，有关人民政府应当按计划要求实施。
界线联合检查结果，由毗邻的县级以上人民政府共同报送批准该界线的人民政府备案。
发生影响界线实地位置认定的事件时，应当及时组织临时联合检查。
第十三条界线联合检查应当完成下列主要事项：
（一）实地察看界桩的变化和维护情况以及其他标志物的变化情况；
（二）检查跨界生产、建设、经营等活动中依法履行审批手续、遵守界线审批文件和界线协议书的情况；
（三）对检查中发现的问题，现场能够纠正的，应当立即纠正；现场不能纠正的，共同商定处置办法，及时纠正；
（四）其他共同商定的检查事项。
第十四条民政部门应当加强对界桩的管理、维护，加强对线状地物、其他标志物的巡检；根据工作需要，可以聘请界线管理员，委托其对界桩、线状地物或者其他标志物进行日常巡视和报告有关情况。
聘请界线管理员，民政部门应当与受聘人签订委托书，明确管护的区间、标志物位置以及权利、责任。
第十五条属于某一行政区域但不与其相连接的地域，或者由一方使用管理但位于毗邻行政区域内的地域，其管辖、使用、管理应当按照界线协议书有关规定或者批准该界线的人民政府的决定执行。
第十六条生产、建设、经营用地需要横跨界线的，应当事先征得毗邻的县级以上人民政府同意，分别办理审批手续，并报批准该界线的人民政府备案。
邻近界线进行生产、建设、经营，对毗邻的另一方的环境和资源可能产生较大影响的，应当按照国家有关规定办理审批手续，并报批准该界线的人民政府备案。
因生产、建设、经营，造成界桩、线状地物及其他界线标志物毁坏或者发生重大变化，应当按本办法第十一条规定采取相关措施，有关费用由该业主承担。
第十七条因界线实地位置认定不一致引发的争议，由毗邻的县级以上人民政府根据界线协议书有关规定协商处理；协商不成的，由其上一级人民政府协调；协调不成的，由省人民政府依法裁决。
与界线相关的资源管理纠纷，由有关人民政府及其主管部门根据界线协议书有关规定及相关法律、法规规定调查处理。
第十八条各级民政部门应当按照档案管理法律、法规、规章的规定，建立界线档案管理制度，确保行政区域界线档案安全。在界线勘定、维护、检查、变更等过程中形成的界线档案资料，应当按照国家和省有关档案管理规定立卷、归档、保管、移交、验收。
行政区域界线档案管理工作接受同级档案行政管理部门的指导、监督和检查。
第十九条界线档案管理机构应当按照电子政务要求，加强界线档案的利用服务工作，为政府土地、资源普查和其他相关行政管理工作无偿提供基础性数据。
界线档案管理机构应当向社会提供界线档案的查询、咨询及其他利用服务，法律、法规规定应当保密的除外。
第二十条界线详图是国家专题地图，由批准界线的人民政府民政部门会同测绘行政主管部门组织编制，其他任何组织和个人不得编制。
编制、出版或者展示、登载各类地图，涉及界线的，其界线画法按照有关法律、行政法规的规定执行。
第二十一条违反本办法规定的行为，按照《条例》和其他有关法律、法规、规章的规定追究法律责任。
第二十二条本办法自2007年9月1日起施行。
