关于同意进行鲁北国家生态工业示范园区建设的复函
作者:法律资料网 时间:2024-07-25 04:29:16 浏览:8114
来源:法律资料网
关于同意进行鲁北国家生态工业示范园区建设的复函
国家环境保护总局
国家环境保护总局
环函[2003]324号
关于同意进行鲁北国家生态工业示范园区建设的复函
滨州市人民政府：
你市关于鲁北企业集团建立鲁北国家生态工业示范园区的请示收悉。经研究，函复如下：
一、山东鲁北企业集团建立鲁北国家生态工业示范园区的规划，符合循环经济发展战略，符合绿色化工发展潮流，对山东生态省建设、化工行业的可持续发展以及建立具有中国特色的新型工业化模式，具有示范意义。同意在你市鲁北企业集团公司现企业占地范围内建设鲁北国家生态工业示范园区（以下简称园区）。
二、园区建设应以循环经济和生态工业理论为指导，根据鲁北生态工业系统特点和区域可持续发展要求，以稳定农业化工、优化海洋化工、扩充氯碱化工、延伸煤化工、培植精细化工为产业发展方向，提升管理水平。通过重点项目的建设，强化系统关联，优化系统结构，提高系统稳定度，通过各系统之间产品或废物交换形成工业生态链（网），使园区内资源得到合理配置，实现产品结构最优化、总量扩张最大化，达到社会、环境、经济效益的统一，最终成为企业类型的国家生态工业示范园区。
三、关于园区今后发展方向提到的林纸一体化问题，考虑到当地水资源紧缺、且造纸工业耗水量大的实际情况，不宜纳入生态工业示范园区建设范畴。
四、请你市加强对园区建设工作的指导，抓紧组织实施园区规划，落实促进园区建设和发展的各项政策，采取切实可行措施，推动园区建设。
二○○三年十一月十八日
最高人民法院关于立“嗣书”继承，不予承认问题的批复
最高人民法院
最高人民法院关于立“嗣书”继承，不予承认问题的批复
1964年9月16日，最高法院
江苏省高级人民法院：
你院关于颜趾祥为与颜翠弟继承一案的请示收悉。我们研究认为：原告与袁氏夫妇在世时，既未在一起共同生活，又未尽赡养义务，仅以几十年前基于封建宗法关系所立的“嗣书”，要求继承其遗产，是不合理的，不能予以支持。至于袁氏在世时，因颜趾祥结婚曾给他房屋一间和一些家俱使用，后因颜趾祥外出谋生，自动退还，根本不发生产权争议问题，可不予考虑。以上意见供参考。
此复
附： 江苏省高级人民法院关于颜趾祥继承问题请示报告
最高人民法院：
我省南通市人民法院受理颜趾祥与颜翠弟继承纠纷案件。原告颜趾祥（旧职员出身）的堂叔即被告颜翠弟的养父颜俊良，系一商人，于1929年死亡，遗有房屋十六间，驳船五只，除收养被告外，未生子女。原告的父亲即与颜俊良妻袁氏争执“立嗣”问题，袁氏邀集亲族调处，立一“嗣书”，议定待袁氏亡以后，将财产作三份分割，即被告与其赘夫各一份，原告一份。不久，原告结婚，袁氏曾拨给原告妻房屋一间及一些家具，因双方相处不睦，原告本系一独生子，又在外地就业，对拨给的房屋家具，也就不要了。此后，财产状况不断发生变化，但双方生活状况均可维持，也未发生争执。1961年8月，袁氏病故，尚存主屋五间，厨房二间半，原告即要求分给一半房屋，被告则坚持不给，亲戚调解意见是分给原告三分之一。
原审法院意见，认为此案是旧社会遗留下来的继承问题，拟在调解接近的基础上，原告得遗产的三分之一，被告得三分之二。因缺乏政策依据向我院请示。我院在研究这一案件时，存在两种意见：第一种意见，认为原告要求分析遗产，仅基于“宗祧继承”关系，从具体事实看，不能作收养关系处理，也不应将所立“嗣书”作为遗嘱看待；但袁氏在日曾拨给原告部分财产，可仍返还给原告。第二种意见，是承认历史事实，防止同类型事件的翻案倒算，同意原审法院的分配原则，但要用调解的方式解决。
对此类纠纷的有关指示，多属解放初期最高法院大行政区分院的内部指示，缺乏明确依据。此案究应如何处理？特报请核示。
2012年8月31日，第十一届全国人大常委会第二十八次会议通过了《关于修改（中华人民共和国民事诉讼法）的决定》，后文简称此次修正后的民诉法为新民诉法。新民诉法在第八十七条新增了“人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的”电子送达方式送达诉讼文书。与其他送达方式相比，电子送达方式有其不可比拟的优势，如及时性，几乎瞬间到达 ；成本极低，目前各大门户网站均提供免费的电子邮箱服务，极大节约了司法成本。因此，电子送达方式对于解决司法实践中业已存在的送达难问题具有积极意义。
电子送达作为信息化社会中新型的送达方式，在其适用条件、规范流程等方面没有现成的经验可以借鉴。因此，笔者认为，人民法院在适用电子送达方式时，应明晰电子送达方式适用条件，才能有效地保障当事人诉讼权利；应建立统一、公开的电子送达平台，及时固化电子送达的内容，严守电子送达规范流程，才能有效地提升电子送达的公信力。
1、明晰电子送达方式适用条件，保障当事人诉讼权利。首先，须经受送达人同意。受送达人不同意电子送达方式，人民法院不能强制受送达人接送此种送达方式，即不能采取电子 “留置送达”。其次，诉讼文书种类的限制。人民法院可用电子送达方式的诉讼材料包括起诉状副本、传票、举证通知书、受理通知书、应诉通知书、诉讼权利告知书、证据材料等。但体现民事诉讼结果的、影响当事人实体权利的判决书、裁定书、调解书不在电子送达之列。最后，电子送达“方式”的限定性。笔者认为，电话送达诉讼文书，受送达人不能完整地收悉诉讼文书内容，所以电话送达不宜作为电子送达主要方式之一，但可以作为传真、电子邮件送达的辅助手段。随着网络通讯技术的发展，可以采用其他新出现的电子送达方式，但必须能够确认受送达人完整地收悉诉讼文书的内容。
2、建立人民法院电子送达平台，提升电子送达公信力。首先，建立并公开人民法院电子送达平台。笔者认为，人民法院应当建立统一的电子送达平台，主要由一个向全社会公开的、统一的电话号码、电子邮件地址、传真号码及QQ号码等组成，从而将电话、电子邮件、传真、QQ等送达方式有效地整合起来，提高电子送达效率。其次，灵活运用各种电子送达方式。如果送达内容较为复杂，则可以通过灵活地组合运用电子邮件、传真、QQ等方式进行送达。为了保证送达的确认问题，可以之前进行电话联系，并要求受送达人在收到后送达诉讼材料后予以回复以确认收到，并以此作为确认送达的证据。
3、固化电子送达的内容，严守电子送达规范流程。首先，电子送达内容不得任意修改和删除。送达内容一经人民法院电子送达系统平台发送，非经正当法律程序，不得任意修改和删除，以此来保证人民法院电子送达程序的公正性和客观性。同时设置适当的查阅条件，增加电子送达的公开性和透明度。其次，及时保存并打印送达内容、状态和结果。明确电子送达的日期，要以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。对于电子邮件来说，可以保存送达邮件内容。对于传真来说，可以保存传真原稿图像。送达内容中应当说明送达状态。记录传真、电子邮件等送达时间和结果。电子送达作为诉讼的程序性内容，应在卷宗中表现出来，即电子送达的状态和结果应当打印存卷。
（作者单位：江苏省泗洪县人民法院孙园法庭）
