您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

教育部、财政部


教育部、财政部关于印发《中央财政支持的职业教育实训基地建设项目支持奖励评审试行标准》的通知



2005年6月21日

教财〔2005〕12号

　　2004年全国职业教育工作会议以来，各地认真贯彻落实会议精神和《教育部 财政部关于推进职业教育若干工作的意见》（教财〔2004〕9号），在职业教育发展中坚持以服务为宗旨、以就业为导向的办学指导思想，不断推进教育教学、教材建设、课程设置、培养模式和内部管理制度等各项改革，积极探索产教结合、产学合作、实训基地运行的有效机制，切实加强实训基地建设，努力提高学生的实践动手能力和综合职业能力，增强实训基地为周边学校及企业培养技能型人才服务的能力，赢得了当地政府、企业和社会对职业教育实训基地建设的重视与支持，使职业教育实训基地正在成为我国职业教育改革与发展中的一个重要亮点。

为充分调动各个方面改革和发展职业教育的积极性，促进并引导各地、各职业院校进一步深化职业教育的改革，做好职业教育实训基地建设工作，推动职业教育快速健康发展，在认真总结2004年9个试点省市职业教育实训基地建设工作经验的基础上，中央财政决定进一步加大专项资金的投入力度，继续支持和引导各地职业教育实训基地建设工作。计划经过5年左右的努力，在全国引导性奖励、支持建设一批能够资源共享，集教学、培训、职业技能鉴定和技术服务为一体的职业教育实训基地。通过发挥这些基地的骨干作用和带动作用，进而全面推动各职业院校加强职业教育实训基地建设，为培养、培训高质量技能型紧缺人才提供条件保障。

为切实发挥中央资金的改革导向作用并提高其使用效益，中央财政用于支持职业教育实训基地建设的专项资金将采取以奖代补的方式下达，主要用于职业教育实训基地购置设备。

中央财政专项资金支持的职业教育实训基地建设将采取两种模式：第一种是区域综合性实训基地（建设型大模式）。按照国家五大经济带分布，与国家西部地区大开发、振兴东北老工业基地、中部崛起等发展战略的要求相配合，通过几年的逐步投入，在职业院校相对集中的中心城市，建设若干投资额度需求较大、设备配备较全的区域综合性实训基地。这种基地应以地方政府为主统筹规划和建设。地方政府对基地建设的日常维护运行要建立保障机制。教育部、财政部只对即将建成的或已建成并符合标准的基地给予奖励、支持。第二种是专业性实训基地（建设型小模式）。选择在当地某一专业领域能起骨干示范和辐射作用的职业院校，通过一次性投资，支持建设一批以服务本校为主，又能与周边职业院校共享的专业性实训基地。

中央财政专项资金的投向范围将打破行业和所有制界限，对符合条件的各级各类职业院校实训基地进行奖励、支持。为客观地评价和考核各职业院校贯彻《教育部 财政部关于推进职业教育若干工作的意见》（教财〔2004〕9号）的工作情况和努力程度，使遴选奖励、支持单位的工作有章可循，教育部、财政部制定了《中央财政支持的职业教育实训基地建设项目支持奖励评审试行标准》（详见附件，以下简称《评审标准》）。在《评审标准》中提出了申请中央财政支持建设实训基地的条件和要求。对申请中央财政支持建设实训基地的职业院校所在省份的地方政府、学校主管部门，要求必须坚持大力发展职业教育的方针，制定推进职业教育改革与发展的相关政策；大力调整高中阶段教育结构，扩大中职招生规模；进一步加大高等职业教育的投入，提高教学质量；安排支持职业教育发展的专项经费。达不到上述条件的，今年不得申报。对申请中央财政支持建设实训基地的职业院校，要求能够积极培养社会急需的技能型短缺人才，毕业生就业率高；能深化职业教育教学改革、教材和课程改革、推进学校管理体制和用人机制改革；在加强校企合作等方面有突破、有创新；特别是在开展社会培训、下岗职工再就业培训、农村劳动力转移培训等方面有显著成绩。根据上述基本条件和要求，《评审标准》中设置了各专业备选条件和若干项量化指标，采用百分制的方式进行考评。经考评未达到备选条件的院校不能申请享受中央财政的专项资金支持和奖励。

对中央财政支持建设的大小两种模式职业教育实训基地项目，教育部、财政部将根据不同情况，采取四种方式支持奖励。第一种：对区域综合性实训基地（建设型大模式），达到《评审标准》的全部要求，将给予重点项目资金支持。第二种：对专业性实训基地（建设型小模式），达到《评审标准》的全部要求，评审结果在优秀等次的，将给予重点专业项目资金支持。第三种：对专业性实训基地（建设型小模式），基本达到《评审标准》的全部要求，评审结果在良好等次的，或自身有一定基础、实训效果较好，在教育教学改革、人才培养模式改革、内部管理制度改革、为社会培养、培训人才等某一方面作出突出贡献的职业院校给予单项奖励。第四种：对基本达到《评审标准》的要求，评审结果在及格等次的实训基地，作为教育部、财政部认定的实训基地给予挂牌。

实训基地建设项目由省级教育行政、财政部门及计划单列市教育行政、财政部门（以下简称评审单位）负责评审确定。请各评审单位将本通知转发给辖区内的所有职业院校。凡符合《评审标准》的各类职业院校均可申报。职业院校申报时，要按照《评审标准》的考核内容撰写申报报告报送评审单位。各评审单位应组织由行政人员和专家组成的评审委员会，按照教育部、财政部统一规定的评分标准（另行下发）进行评审确定。评审完毕后，由各评审单位按照本通知中对地方政府、学校主管部门所提出的要求写出申报报告，并按评审结果对申请奖励、支持的各职业院校排序，连同院校申报的报告一并上报教育部、财政部复核并确定支持数量。

2005年度各评审单位上报的申请奖励、支持的大小基地的项目数量，原则上按照2004年度各地高职高专院校和中等职业学校在校学生数规模确定，在校学生数在90万人以上的省份申报项目数不超过25所，在校学生数在89—40万人的省份申报项目数不超过22所，在校学生数在39—20万人的省份申报项目数不超过18所，在校学生数在20万人以下的省份申报项目数不超过12所，各计划单列市申报项目数不超过6所。各评审单位在遴选申报奖励、支持项目时，既要考虑申报院校的评审成绩，又要注意合理布局。所申报的职业院校不要都集中在一个城市。要安排名额，在少数民族地区、经济欠发达地区中择优遴选职业院校申报。各地要结合本地实际科学规划，遴选时应注意中高职层次的平衡。根据国家关于要以中等职业教育为重点加快发展职业教育的精神，可向中等职业学校和民办职业院校适当倾斜。

教育部、财政部将根据复核情况，必要时组织相应专家实地考察。对工作不力、不符合条件的省份，不予支持；对不符合项目要求的学校，不予列项；对在评审工作中出现弄虚作假的，只要发现一起即取消该评审单位一个年度的申报资格。奖励、支持项目经复核确认后，财政部、教育部将下达资金预算通知各地，各评审单位负责组织职业院校填报《中央职业教育专项资金项目申请书》（教财〔2004〕9号附件）、编制设备采购清单，审核汇总后办文上报教育部、财政部，实行政府招标采购。政府招标采购工作将采取中央组织采购与地方组织采购相结合的方式进行。对数控技术专业和计算机专业等适合中央集中政府采购的，由教育部、财政部组织集中招标采购，其他专业由地方组织政府采购。通过政府采购节省下来的资金，仍用于原基地项目建设。

为确保这项工作的顺利实施，教育部、财政部将对中央财政支持的职业教育实训基地项目实行动态管理，定期组织专家对已建成、支持的职业教育实训基地项目建设情况进行年度绩效考评，对于未达到实训基地建设要求的职业院校将采取停止拨款和摘牌等措施予以处罚。

发展职业教育的责任主要在地方。各有关部门要在各级地方政府的领导下，加大对职业教育的支持力度，切实转变思想观念，为职业教育发展创造适宜、宽松和良好的外部环境。要取消各种不合理的限制性政策，打破部门、行业和所有制界限，对公办和民办职业院校要一视同仁，积极支持现有公办职业院校引入社会资金，因地制宜地加大改革力度，创新管理机制，面向社会、面向市场办学，努力促进职业教育持续快速健康发展。要加强对职业教育的统筹和协调，重视并发挥行业企业举办职业教育的优势作用。同时，要按照国家制定的发展职业教育方针政策的有关精神，结合当地实际，调整和制定好当地职业教育实训基地建设规划。

请各评审单位按照本通知精神和《评审标准》，认真做好2005年度拟推荐的中央财政支持的职业教育实训基地建设备选项目的评审工作，并将符合条件的备选项目名单和申报材料、各评审单位制定的2004—2007年职业教育实训基地建设总体规划和2005年度实施方案，于2005年7月25日前报送教育部财务司（3份）、财政部教科文司（1份），同时，请将上述材料的电子文档发至cwszxc@moe.edu.cn。逾期将不再受理。从2006年起，受理各地申报本年度项目的截止日期定在当年4月30日前。对此，教育部、财政部将不再另行下文通知。



立体的理念与技艺
——“善”“正义”“法律”“人”之关系初探

(杨蕾 西南民族大学法学院 610041)
摘要：本文通过对“善”、“正义”、“法律”、“人”四者结合进行讨论，以东西法文化比较为研究方法，揭示出在论证一个案件时必须坚持将其合法性、合理性、目的性、事实客观性、法律的目的为人、人性、案件的背景、民意、民情、民心等因素综合考虑的理念，培养立体的“善良与公正的技艺”。
一、从柏拉图的“善”引起的
“善”究竟是什么？在柏拉图的叙述中，“善”是“一”和“多”、是“相”、是“目的”、是“和谐”、是“理念”……在柏拉图的眼中“善”是永恒的，它存在于恶与正义之中，存在于人与物之中，存在于一切道德与美……柏拉图认为，在理念世界中，各种理念形成一个阶梯，善的理念处于阶梯的顶端，它是最高的理念，也是一切别的理念的根源。理念世界是和谐有序的，它是把一切存在结合起来的原因，是宇宙中一切秩序的 “正本”，现实世界只有与理念世界和谐一致，才能实现最大的正义。但是他接着又提到了有些人追求“善”是不正义。
于是，似乎在柏拉图书中，“善”有了一种神秘主义色彩。它似乎使人似乎茫然于其中，当柏拉图告诉我们“善”与正义有时也有冲突时，我们更是显得不知所措了：正义难道不是善吗？为什么要说有冲突呢？其实不然，笔者认为，这是我们在认识事物时逻辑上出现了问题：“是”就一定意味着没有“冲突”吗？正义不能又是“善”，又和“善”冲突吗？它们是否也存在着辨证统一？即使真的在逻辑上不能自恰，我们必须要诉诸于逻辑吗？我们的逻辑又是否存在着绝对的真理性？我们的概念最终来源于逻辑还是生活、经验？这种“冲突”我们又是如何理解的？善究竟是什么？正义又是什么？
这里，笔者试图粗略的将中西方善的具体内容先做一比较。西方善的理念，它是知识、真理和一切实在的根源。而中方的“善”一般指的是“善德”的意思。孟子云：乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫不为善，非才之罪 也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人 皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义 礼智非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。于是“善德”就应该包括“义”“礼”“智”“仁”，或许从这点姑且可以认为中国的“善”更侧重于道德品质，相比而下，所以在西方“美德即知识”的“善”论之下，自然会出现柏拉图所说的那种情况：“有那么一种善，我们乐意要它，只是要它本身，而不是要它的后果。比方象欢乐和无害的娱乐，它们并没有什么后果，不过快乐而已”。于是，在对中西方关于“善”的差异的认识上，柏拉图的“善”并非仅仅是中国那种“人伦之善”，所以会出现“善”与“正义”的冲突是可以理解的。但仅仅上述的论述，我想对于我们理解正义与善的冲突还是不够的。因为关于正义，柏拉图所说的“正义”与我们认为的“正义”是否一样呢？我们在论证案件的时候该选择那种“善”与“正义”呢？
二、正义视野下的“善”
笔者认为，我们有必要再从正义来认识“善”。柏拉图在《理想国》与《法律篇》中的正义论从个人的、具体的正义入手，上升到国家正义，然后进入到理念的正义境界。他首先探讨的了日常生活中具体正义的现象和观念，在《理想国》第1-4卷里，他专门分析了涉及个人与个人之间的具体正义及其弊端：正义是欠债还债，正义恰如其分的报答，正义是善待友人恶给敌人，正义是善待友人恶对敌人，强权就是正义，不正义比正义更有利。柏拉图所要阐明的是不应该将正义限制在狭隘的背景之中，一是个别的正义行为有适用的时空限制，超出一定范围，进入不同情况，或者使用不当，就可能变成不正义；二是生活中存在着许多假象，使人们将不正义误认为正义，例如前面提到的“强权就是正义”、“不正义比正义更有利”。但论及这点，研究又不得不回到我们对于“善”与“正义”冲突的理解中，理解柏拉图为什么说“有些人为了达到善而不择手段，是非正义的”：强权或许有些是为了追求到“秩序”和“公正”等的“善”，但它却又是不正义的；“利益”、快乐也是一种善，但它却也是不正义的。所以研究必须理解柏拉图的意图：明辩个别、特殊、经验性的正义的缺陷，把握一般的、普遍意义的正义的理念，寻找超越限制的正义观念。在柏拉图的心中，他认为“正义就是各安其位各司其职”、“服从法律才是正义”、“正义是整体和谐”，他将国家的正义与个人正义结合起来，告诉我们，正义涉及的是社会制度、政治体制和政府组织的正当性，也就是社会秩序。由此可以推断，与道德相比，正义与权利、权力的关系更为密切。人们在对政治体制和社会制度作道义判断时，他们关注的主要是这个体制或制度如何对待身处其中的个人，其中最重要的问题就是体制或制度能否公正（正义）地对待所有的人，个人的权利如何有利的得到维护。如果能，那么这个体制或制度就是正义的(just)，即具有“正当性”(justified)，否则便不正义。而中国古人——主要是古代儒者——措意较多的概念是“正”和“义”。 正”、“义”是中国儒家“成德之教”（成全人的道德品操的教化）或“为己之学”（为着人的本己心灵安顿的学问）所孜孜以求的价值，重在于修身，它并不属意于既得伦理或政治结构的改变，这与西方是不同的。故此，我们在论证一个案件的正义时，我们应该关注其正当性（合法性与合理性）——正义，同时应避免以内在人格境界为旨归的道德一元论，也避免一味执着于“权利”公正的“正义”价值一元论。人的生命存在的内向度与外向度非可相互替代，亦非可以因果相推。“权利”与“境界”是错落的，这错落为人的伸展于文化（包括法律）创设中的价值抉择留下了足够大的余地和张力。
三、人性之“善”与人性之“正义”
基于上述对于“善”与“正义”的浅薄的认识，有一个问题又随之而来：“如何实现正义？”对这个问题最常见的、也是最持久的回答应该是“法律”。所以，笔者接下来就要简要的将它和正义的关系进行讨论。因为以法律（和法定权利）来说明正义当然不是唯一的正义解说，它也不是没有争议的，但它却有利于理解正义。首先，以法量度众人，人人平等（具体的法律是否公正，那是另外一个问题），法具有惩罚正义；其次，以法一以贯之，人们在事情发生之前就能预测结果，因此也就有了安全感；再者，恒常以法行之，法制秩序得以稳定并始终一贯。因此，虽然具体法律的正义性会受到质疑，但法与正义的基本关系并不受影响。所以，当我们在考虑一件案子的时候还是应该将其首先回归到法律之中，而此法律本身帮助正义的实现，它使正义具有了确定性、可预测性，对非正义具有惩罚性、威慑性，所以我们不能离开法律，离开法律意味着离开正义！但当所有人都把“绳之以法”作为正义的伸张的时候，法律成为了管制的手段，人们似乎忘记的法律的目的是什么？是惩罚？是管制？这种认识在中国封建王权统治下，确实是个痼结。但当我们在论证案件的时候，我们需要知道合法性的同时，分析案件具体正义事实（案件事实与合理性方面）的同时，必须明确法律的目的——人！
接下来要谈人性这个话题，因为它与上述三个问题都是非常有关联的，这在中外法律文化中都有所涉及。但基于篇幅的关系，这个问题是无法在此进行深入的讨论的，因为其背后所蕴藏着非常深厚、博大文化渊源。但笔者在此要必须强调的是。在论证案件的时候，它必须要得到重视。接着，笔者以柏拉图的“无人会有意做恶”这句话，试图“管中窥豹”，希望“可见人一斑”。
这句话，可以尝试着做如下几点的理解：一，在中西方讨论人性问题上分为“性善”与“性恶”之说，但在柏拉图时期其实并没有开始真正的讨论人性“善”“恶”，他看到的人是人的灵魂，肉身并不是恶，她有自身的完善性，但比灵魂完善性低级，灵魂需要知识与智慧，恶是源于无知，所以灵魂不会“有意的寻求无知”；二，在关于人的讨论中，还有区分一个“应该”人与“实然”人的问题，“应当是”与“实然是”的认识正是我们理解“善”、“正义”、“法律”等存在的目的，人“善”“正义”不是指每个人，人是不同的，人的“善”、道德也是不同层次的，这些提醒我们不能说人不是“天赋正义”或者“天赋是恶”，我们只是能说“人是生而自由的”，在这个自由中就包括有自由权利、自由意志等，我们说人的“善”、“正义”是指“理性”、“情感”、“欲望”中，理性控制指导着其他，但人生而自由，人生而上述三个也是自由排列的，于是当其中的“激情”或者“欲望”自由排列到领导地位，那么，人可能就会去“作恶”，但并非“有意”；人与野蛮人、动物是有所区别的，人与野蛮人的区别于是就有了“法律”，人与动物的区别于是就产生了“应然”，但实然的人还是不可避免具有动物性或者返祖性，于是就有了犯罪的产生，但人除了认识“他者”，还要“认识自己”，这使的人是“符号性的动物”，这是区别与动物的，也只人无意做恶的根源所在；三，人具有社会性，其存在要依赖于群体，具有合群性、分工性、等级性等特点，所以人的自然性必须要和其社会性等特点和谐统一，人才能“存在”，故此，人不会“有意做恶”，人要考虑自身，还要考虑整个社会、社会制度等等，这有时候包括着民情、民意、民心；四，社会、社会制度同时也以人为本，达到与人的和谐，否则“人将不人”，人也会“做恶”，但非也“有意”。

总之，在粗略的讨论了“善”、“正义”、“法律”、“人”之间的关系之后，我们将其落实在一个案件之中，对一个案件的论述需要考虑的要很多，包括上述提到的合法性、合理性、目的性、事实客观性、法律的目的为人、人性、案件的背景、民意、民情、民心等等方面，因为从上面的讨论中我们知道，对于上述问题我们不能简单的从某一方面去认识，他们都是立体的，是“多”和“一”的结合，是“权利”与“境界”的统一，是“善良与公正的技艺”。


参考文献：
1、柏拉图：《理想国》，商务印书馆1986年8月第1版。
2、柏拉图：《法律篇》，上海人民出版社2001年7月版
3、冯象：《正义的蒙眼布 政法笔记Ⅱ》，载《读书》2002年，数据来源于中国学术期刊全文数据库。
4、赵敦华：《中西传统人性论的公度性》，载《北京大学学报（哲社版）》1998年6月。
5、高清海：《论人的“本性”——解脱“抽象人性论”走向“具体人性观”》载《社会科学战线》2002年5月。