您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

安徽省巢湖市人民政府办公室


关于印发巢湖市澄清虚假或不完整信息工作办法的通知


各县、区人民政府，市政府各部门、各直属机构，中央、省属驻巢各单位，市经济开发区管委会：
《巢湖市澄清虚假或不完整信息工作办法》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。



二〇〇九年十月二十二日






巢湖市澄清虚假或不完整信息工作办法



第一条 为做好各级行政机关澄清虚假或不完整信息工作，防止虚假或不完整信息对社会造成不良影响，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《安徽省澄清虚假或不完整信息工作暂行办法》等规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称虚假或不完整信息，是指社会上传播和散布的，与事实不相符、不准确，影响或者可能影响社会稳定，扰乱社会管理秩序的信息。通常包含以下几种情形：
（一）违反宪法基本原则的；
（二）危害国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的；
（三）损害国家、集体的荣誉和利益的；
（四）含有法律、行政法规禁止的其他内容的。
第三条 我市各级行政机关、法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织以及与人民群众利益密切相关的公共企事业单位（下称“行政机关和公共企事业单位”），依据履行的职责承担相关澄清虚假或不完整信息的义务。
虚假或不完整信息澄清工作涉及两个或两个以上行政机关和公共企事业单位的，由主责单位负责牵头组织。
第四条 行政机关和公共企事业单位的信息公开工作机构承担本单位澄清虚假或不完整信息工作的具体事务。
市、县（区）政府信息公开主管部门承担本级政府澄清虚假或不完整信息工作的具体事务。
第五条 行政机关和公共企事业单位按照“谁发现、谁负责，谁相关、谁处置”的要求，遵循“发现及时、处置迅速、控制得当、责任落实”的原则，履行澄清虚假或不完整信息义务。
第六条 虚假或者不完整信息澄清工作坚持市、县（区）分级负责制，实行政府统一领导，政府信息公开主管部门负责指导、督促、检查，各责任主体依职责澄清，监察机关负责监督检查和责任追究。
各级公安、广电、通信以及新闻、互联网管理等部门按照职责分工，强化对各种媒体信息发布行为的监督管理，积极配合做好虚假或不完整信息澄清工作。
第七条　建立虚假或不完整信息搜集发现机制。行政机关和公共企事业单位应建立日常的虚假或不完整信息监管机制，并畅通公众反映渠道，及时发现虚假或不完整信息及疑似虚假或不完整信息。对发现的虚假或不完整信息，要迅速做好前期处置工作，必要时，应该协调公安、广电、通信以及新闻、互联网管理等部门依法采取措施控制虚假或不完整信息继续传播。
第八条 建立疑似虚假或不完整信息评估机制。行政机关和公共企事业单位发现或收到疑似虚假或不完整信息，应该立即进行评估。经评估，确认是虚假或不完整信息，与本单位相关的，应做好处置澄清工作；不属于本单位澄清范围的，及时移送有关行政机关或公共企事业单位。难以确认的，报主管部门确认。
第九条 建立澄清虚假或不完整信息审批制度。
以市政府名义澄清的，须经市政府批准。
以市政府工作部门名义澄清的，须经本部门主要负责同志批准；涉及其他部门职责或工作内容的，须事先征得相关部门同意；涉及重要事项或敏感问题的，须经市政府批准。
以县（区）政府名义澄清的，须经县（区）政府主要负责同志批准；涉及市政府部门职责和工作内容的，须事先征得相关部门同意；涉及重要事项或敏感问题的，须经市政府批准。
以公共企事业单位名义澄清的，须经本单位主要负责同志批准；需上一级批准的，按照相关规定和审批权限履行报批手续。
第十条 规范澄清虚假或不完整信息渠道。澄清信息应通过门户网站或政府信息公开网站对外发布；同时，根据需要选择通过广播、电视、报刊、手机短信等其他方式发布，必要时，经批准可以召开新闻发布会。
第十一条 建立虚假或不完整信息处置机制。对确认的虚假或不完整信息，应该迅速协调相关行业主管部门采取必要措施。其中：
（一）通过互联网传播本单位职责范围内的虚假或不完整信息的，应迅速协调互联网管理、公安等部门，明确需要采取工作措施的具体内容；
（二）通过广播、电视传播本单位职责范围内的虚假或不完整信息的，应迅速协调新闻、广电等行业主管部门，明确需要采取工作措施的具体内容；
（三）通过报刊传播本单位职责范围内的虚假或不完整信息的，应迅速协调新闻及行业主管部门，明确需要采取工作措施的具体内容；
（四）通过手机短信传播本单位职责范围内的虚假或不完整信息的，应迅速协调公安、通信部门及相关通信企业，明确需要采取工作措施的具体内容。
对已经造成不良影响的虚假或不完整信息，相关单位要制定舆情疏导方案，做到正面引导，主动及时公开相关政府信息，降低或者消除虚假或不完整信息造成的负面影响。
第十二条 突发公共事件信息发布管理按照《中华人民共和国突发事件应对法》和《安徽省人民政府突发公共事件总体应急预案》、《巢湖市人民政府突发公共事件总体应急预案》等规定执行。
第十三条 报刊、广播、电视、网站等媒体要把握正确的舆论导向，及时刊载有关澄清内容，不得传播、炒作虚假或不完整信息。
第十四条 行政机关和公共企事业单位具有下列行为之一的，由监察机关、上一级机关或主管部门责令改正，并视情节分别给予其单位、主管领导和直接责任人书面检查、通报批评，直至调离工作岗位、降职、责令辞职、辞退的处理。
（一）在本单位职责范围内公开政府信息不准确，造成社会传播、散布相关的信息不真实、不完整的；
（二）未在本单位职责范围内公开应该公开的政府信息，造成社会传播、散布相关的信息不真实、不完整、不准确的；
（三）未及时发现与本单位职责相关的虚假或不完整信息的；
（四）对知道的虚假或者不完整信息未及时采取措施进行澄清或协助澄清的；
（五）虚假或不完整信息澄清工作中其他违反效能建设制度规定的行为。
第十五条 未及时准确公开政府信息，或者未及时发现、澄清虚假或不完整信息，对社会稳定造成重大不良影响的，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《行政机关公务员处分条例》（国务院令第495号）等有关规定，实行责任追究。构成犯罪的，移送司法机关处理。
第十六条 传播、散布虚假或不完整信息，危害国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的，依据有关法律法规予以处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十七条 全市各行政机关根据本办法制定本机关澄清虚假或不完整信息具体办法。
法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织和教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通、通信、邮政等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位参照本办法，制定本单位澄清虚假或不完整信息具体办法。
第十八条 本办法自印发之日起施行。


司法自由裁量权包含民事审判权和民事执行权两大部分，民事执行阶段同样存在自由裁量权的运用和规范问题，它是司法自由裁量权在执行程序中的表现形态。执行程序自由裁量权并非指执行法官有权更改执行名义所确定的内容，而是指执行裁决中和执行实施中面对各种执行法律适用、事实认定和执行内容过于模糊时进行判断、选择和解释的权力，相对于审判阶段的自由裁量权而言，执行程序中的自由裁量权更容易发生权力滥用可能，因此，执行程序自由裁量权必须是在法律规范下有序运行，方能发挥其权利保护和权利救济的作用。


一、横向分权：合理配置裁决权与实施权以分离制衡


我国民事执行领域的执行难和执行乱固然有客观社会信用制度和经济环境的外在因素，而执行权的模糊定位与个案执行权过分集中也是重要的症结所在。规制自由裁量权的首要考量就是分权，按执行程序的阶段特征重新配置执行权力，从而达到能够有效地制衡权力的目的。首先应该实现执行机构的分离，执行裁决与执行实施事项分属不同的执行庭室；其次，执行裁决事项和执行实施事项应该明确区分，分别由不同的法官行使这两类性质的权力。最高人民法院颁布的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》已经对裁决事项和实施事项进行了明确列举和划分，为两权分权运行提供了法律依据，这也是国外执行制度健全国家比较普遍的做法。


二、纵向切割：执行权分段运行机制的构筑和完善


执行过程中执行自由裁量权过于集中是很多问题的根源，打破案件执行过程一人单独行使执行权的现象，必须对执行权进行分割和制约。对执行自由裁量权权力制衡的方案有两种，一种是法院与院外行政机关的制衡，另一种是在法院内部实行分权制衡。执行分段流程机制的构建就是从法院内部，根据案件执行程序的特征从纵向角度，将案件办理的权力分解成若干部分，每名法官就其负责的阶段实施执行权力，执行分段流程制度已经成为全国法院改革的价值取向和目标，它的效果在实践中得到了认可，虽然没有明确宣示针对自由裁量权的弊端入手，但本质上是对自由裁量权的纵向性切割，把以前一人行使的权力分化成由若干主体共同行使，减少了权力运用的任意性，这是自由裁量权内部的监督制约。


三、立体规制：打造执行程序三个层次上的权力（权利）互动


尽管民事审判权与执行权在权利性质、运行模式和价值取向存在较大差异，但二者都属于司法权范畴之内，必然存在诸多共通属性。审判自由裁量权的运行规则相对成熟、稳定，具有一定的合理性和实务上的可操作性。从审判权与执行权互动的视角对执行自由裁量权进行规制，不失为一个可取的思路。


1．民事执行权与审判权的沟通与互动


在传统理念上，大多数执行法官认为合议庭是民事审判程序上的必然存在，与执行程序不相吻合。其实，合议庭的主要功能就是最大限度克服法官在认定事实、证据采纳和法律适用中的任意性，无限接近案件的客观真实，使程序走向客观化。最高人民法院已经充分认识到了合议制度对执行程序的重要性，在其颁布的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中明确规定，执行审查事项应该采取合议制度。执行裁决过程中的合议程序有利于自由裁量权的集体行使，可以摒除权力运用的主观性和恣意性，对每个权力行使的主体形成有效制约。执行合议制度是打破审执长久分离、互不相干的藩篱，借鉴民事审判程序的制度对自由裁量权进行规制的新举措。


在执行实施程序中，鉴于我国当前经济社会的实际情况，如果也同裁决程序一样，实行合议制度必然影响执行的效率，不利于债权人权利的迅速实现，因此，最高人民法院区分执行裁决权和执行实施权，规定执行实施事项采用审批制，明确了对执行实施阶段的自由裁量权不同于执行裁决阶段的规制方式。执行实施权由法官行使，也可以由执行人员行使，行使实施权应该经由庭长、主管院长甚至上级法院审批后实行，重大紧急的实施事项，执行实施权行使完毕后，应该报庭长、主管院长或上级法院审批。


2．执行自由裁量权与执行程序监督权的互动


民事执行权的部分行政权属性，必然要求对执行权进行应有的监督，这种监督除了检察监督、人大监督和社会监督等外部监督外，在执行机构内部也应该建构常态性的监督程序，很多基层法院和中级法院的做法是由执行审查机构对执行实施部门实施程序监督、由审判监督庭对执行审查部门的执行裁决程序进行监督，这样的内部监督模式值得推广，它来源于执行程序自由裁量权与执行监督权的互动视角，为执行自由裁量权运用提供了操作性更强的规制手段。


3．民事执行权与当事人参与权的互动


我国当前执行模式注重执行权的单向运用与规范，对当事人参与权对执行权的影响和双方互动关注不够。美国、德国等欧美国家，正进行“执行私有化”改革，强化当事人在整个执行程序中的主动性和责任担当，弱化执行权的职权主义行使，尽管这种执行模式不适用我国当下的国情和司法权特征，但加大当事人对执行整个过程的参与力度、深度和广度，对案件执行的效果和执行自由裁量权的合理运用助益甚大。当事人参与权表现在程序的各个环节，包括情况被告知权、出庭陈述权、意见发表权、建议受尊重权等各项权利。通过当事人参与执行程序，能有助于查清案件事实及遏制法官行使权力的任意性，为自由裁量权的行使提供程序保障。执行结果的承受者是当事人，这就决定了程序效果最终承担者的当事人理应比法官享有对执行程序更多的控制权。因此，当事人尤其是债权人理应深度参与执行程序。法官的选择机会向当事人转移的越多，法官的自由裁量权也就相对越小。这样，通过执行权与当事人参与权的二元互动，达成对自由裁量权运用的合理规制。


（作者单位：北京市朝阳区人民法院）