您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅析中小股东利益的实体保护机制的弊端

钱贵


　　（一）关于表决权排除制度
　　表决权排除制度的追求价值在于预防资本多数决原则之滥用，保护公司与中小股东的利益。新《公司法》有关此项的规定有失完善，不能周全中小股东利益的保护。这种不完满表现为：
　　1.适用范围的规定过于宽泛与原则
　　根据《公司法》第16条的规定，只要担保的对象是公司股东和实际控制人就适用该制度，而不问担保是否与公司股东和实际控制人有利害关系。基于我国控制股东掏空上市公司的普遍现状，这样的规定有利于中小股东利益的保护，但控制股东掏空上市公司的原因较为复杂，一股独大、监管失控与地方利益保护是其中的重要原因。如果仅从担保制度方面进行制约，难免会因噎废食，因为给公司股东和实际控制人提供担保并非“百害无一利”，事实上，在一个成熟的市场经济里，它往往会为公司带来收益与效益。应该将担保与公司股东和实际控制人是否有利害关系作为表决权排除制度的适用条件，从经济方面安排表决权排除制度的适用性。除此之外，还应该细化表决权排除制度的适用范围，规定排除公司股东和实际控制人表决权的具体适用情形，以便更具有操作性。
　　2.没有解决关联担保问题
　　如甲分别为乙和丙的控制股东，乙欲向银行贷款，根据《公司法》第16条的规定，甲受表决权排除制度的限制，于是由不受该制度约束的丙做乙的担保人，这种关联担保的结果与甲的直接担保结果相同，因此新《公司法》第16条的规定是有瑕疵的。
　　3.对累计投票制的反思
　　在这里，需要考虑的问题有两个，即：累计投票制更适用于哪种公司形式以及是采用强制性规范还是采用任意性规范规制这一制度。
　　先来思考第一个问题，这需要先考察累计投票制的内涵再作出回答。累计投票制是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。其目的在于通过中小股东集中行使表决权，选出代表自己利益的董事与监事。累计投票制对选举结果产生影响的一个重要前提是中小股东立场必须协调一致，同时股权相差不过于悬殊，否则将不能实现其功能。在一个公众性和开放性的股份有限公司中，更多小股东为投机性股东，其期待利益是获得股票增值收益，对公司的经营管理无持久兴趣，立场很难达成一致；与此相对，在封闭型的有限责任公司和小型股份公司中，因股东人数少且不过于分散，股权相对集中反而更容易实现其价值。[ ]显而易见的，累计投票制 更适合于有限责任公司与我国那些非上市的股份有限公司，新《公司法》规定该制度安排只适用于股份有限公司，就值得反思了。 　　
　　再来思考第二个问题。其考察的着眼点也应该是累计投票制功能的实现。因为累计投票制对有限责任公司与我国那些非上市的股份有限公司更有价值，因此除了在有限责任公司中使用该制度外，更有必要在有限责任公司中采用强制性规范，否则，“如果允许公司从章程中排斥累计投票制之适用，而公司章程的内容又由控制股东决定，则无异于把小股东累计投票权的命运双手拱给憎恨累计投票制的大股东摆布，小股东与虎谋皮的后果可想而知。”对股权分散的股份有限公司则选用任意性规范规定累计投票制更为合理。当然，累计投票制功能在我国的实现还需要股权多元化改革的推进等方面的配合，新《公司法》在法律制度设计上仍需要改进，但上述两个问题是在设计这一制度时必须考虑的，因为它关系到累计投票制价值的实现。
　　4.关于股东会、股东大会决议无效、可撤消的申请权
　　针对新《公司法》的规定，对该项权利需要平衡中小股东利益保护与其权利的滥用问题，追求目标为既能便利股东又可防止股东滥诉。因为股东会、股东大会决议无效是指决议内容对法律、行政法规的严重违反，为当然、确定无效，无须以某种特别手段消除，股东提起诉讼只是通过法院判决宣布该决议无效；而申请撤消之诉则以程序瑕疵或决议内容违反章程为前提，为可撤消的法律行为，只能通过诉讼实现，因此在这里，平衡中小股东利益保护与其权利的滥用问题只针对申请撤消之诉。另外，程序瑕疵一概产生决议撤消的法律后果未必是最恰当的选择，因为它会使已有的法律关系不稳定，并且当程序瑕疵不影响决议的公平时，撤消决议亦非效率的选择，故需要平衡中小股东利益保护与其权利的滥用。在防止中小股东滥用此项权利的设计上，除去《公司法》规定的可应公司要求提供相应的担保外，还应关注以下几个问题：一是程序瑕疵显著轻微不影响决议结果的，法院应驳回起诉，但应采取举证责任倒置平衡中小股东利益；二是程序虽有瑕疵，但股东未表示异议，或虽有异议但仍然同意决议，或虽不同意决议但履行决议的，根据禁反言规则，应裁定驳回诉讼；三是根据股份有限公司股东流动快的特点，为申请撤消之诉规定持股时间限制；四是考虑持股的合理比例限制，防止恶意股东利用诉讼干扰公司经营。而在中小股东利益保护方面，《公司法》还需要规定公司要求股东诉讼提供担保的条件，完善股东申请撤消之诉的期间规定，防止公司故意不对中小股东送达开会通知或隐瞒决议内容，使其权利落空。
　　5.对股东知情权的思考
　　（１）有限责任公司股东查阅会计账簿权利的完善。在我国会计信息普遍失真的情况下，《公司法》赋予封闭性的有限责任公司股东会计账簿的查阅权意义重大，但如何使这项权利实现立法目标，需要思考这样几个问题：一是如何协调权利行使的便利和防止权利滥用。知情权极易成为股东探询公司商业秘密、恶意干扰公司正常经营活动的手段，为阻止这种情况的出现，新《公司法》规定了知情权行使的程序，既赋予公司拒绝权，又赋予中小股东诉权作为权利救济，这种规定产生的事实后果是因公司事实上的拒绝查阅权，使股东的知情权都要经过司法审查后才能行使，这于股东与公司均不利。实际上，我国可以借鉴国外立法，列举公司拒绝查阅权的行使情形。只有在公司违背所列情形时才允许司法救济，实现知情权行使的公正与效率。二是查阅应该既可以是自行查阅，也可以带专业人员查阅。毕竟股东并非都是专家，这样的明确规定有助于保护中小股东利益。三是在综合考虑利弊后，明确规定是否允许股东复制、摘抄会计账簿。
　　（２）对股份有限公司股东质询权的设计也存在权利保护与权利滥用的限制问题。显然，新《公司法》关于这方面的规定过于简单，完全未涉及上述价值。为防止中小股东恶意利用质询权，需要规定质询范围，比如限定为与公司经营管理有关的问题以及要求股东只能在股东大会上行使权利等。另外，还应赋予中小股东诉权，以对抗董事、监事、高管人员以商业秘密为由拒绝回答质询或者提供虚假信息。
　　6.委托投票权的完善
　　新旧《公司法》对委托投票权的规定完全相同，其缺陷是《公司法》未对委托他人代理出席股东大会和行使表决权作限制而带来了实践困境。笔者认为，应借鉴国外规定禁止同一股东有两名以上代理人，以避免同一股东的不同代理人意见不同而使股东大会决议难以作出；还应限制一人同时为两个以上股东委托时的表决权总数，避免一个代理人过多集中股东表决权操纵股东大会，作出不利于其他股东、债权人的决议，但信托事业除外。同时，还要考虑赋予允许有限责任公司股东委托代理权。
　　7.股东退出机制立法漏洞弥补
　　（１）有限责任公司股东行使股权收购请求权的第一种情形是公司连续五年不向股东分配利润，而该公司五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件。这一规定的漏洞在于不能制约对五年连续盈利的规避。一是这一权利的行使以公司健全的财会制度和股东充分的知情权为前提，否则权利形同虚设；二是公司极易通过会计方法在四年连续盈利后的第五年使公司亏损，如此循环往复，致使该项权利虚设。较为理想的设计是可以在该项权利的诉权救济中，将公司是否存在连续五年不向股东分配利润的举证责任倒置，由公司承担不存在恶意规避行为的举证责任，以防止这一权利规定的虚拟。
　　（２）建立异议股权（份）估价制。异议股权（份）估价制是与股权（份）收购请求权相配套的制度。它是指对公司股东会决议持异议的股东，在符合法定条件而要求退出公司时，公司应以公正价格收购其股权（份）。合理的估价机制是中小股东在行使退出权时利益保护的必然要求，对股价随交易市场变化的股份有限公司股东而言更为重要。但新《公司法》恰恰未对此作出规定，这不能不认为是一个疏漏。国外《公司法》对这一制度的立法较为成熟，我国可以借鉴其做法，在公司与异议股东就作价问题发生冲突时，由法院委托专业机构评估作价，并对评估作价的原则、程序予以明确规定，以切实保护中小股东退出公司时的合法利益。
　　8.公司解散请求权制度的完善
　　对中小股东而言，新《公司法》的这一规定也是其维护自身利益的退出机制之一。由于这一权利追求司法手段解散公司的结果，各国对这种诉讼均持最谨慎的态度。我国《公司法》的这一规定显然过于原则而需要完备，首先，司法解散适用条件的规定应当具体，除去权利用尽和股东持股比例的限制外，应对“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”这一解散事由细化规定，即：采用列举方式使之具体化，以便于操作和股东对该项权利的行使，也可以防止股东借此原则规定滥诉。其次，要对解散事由制定判断规则，即：经营管理发生严重困难的判断规则。最后，还要在立法中对公司解散后员工和债权人的利益保护作出宣示性规定，并予以救济。
　　9.关于派生诉讼与直接诉讼制度
　　（１）派生诉讼是因公司董事、高管人员和监事在执行职务时，违反法律、行政法规、公司章程规定给公司造成损失应予赔偿，而公司治理机构拒绝或怠于起诉，由股东代表公司提起的诉讼。为防止股东滥诉影响公司的正常经营，进而影响全体股东利益，各国对派生诉讼在股东资格、前置程序、诉讼费用担保和败诉股东责任方面均有不同的要求。新《公司法》对派生诉讼的规定结合我国国情，平衡考量了中小股东利益保护与其滥诉问题。笔者认为，我国的派生诉讼制度没有引进诉讼费用担保，适合我国现实，但因为派生诉讼费用由代表股东承担，而胜诉利益归属公司，加之中小股东信息缺失，会使该种诉讼可能仅仅停留在法律制度层面而无实际效用。为激励股东运用派生诉讼，可考虑规定股东胜诉补偿权以及奖励制度。另外，因“内部权利用尽”是派生诉讼的前置程序之一，但由中小股东承担相应举证责任困难较大，对此也应考虑采用举证责任倒置。公司法还应完善派生诉讼的程序，包括公司在派生诉讼中的地位等等。
（２）直接诉讼是股东为保护自身利益，对侵权董事和高管人员以自己的名义提起的诉讼。新《公司法》对直接诉讼的规定过于简单，为便于股东行使权利和使权利能受到保护，应完善直接诉讼程序，包括前置条件和适用事由等。
　　（二）独立董事制度的建立和完善与中小股东利益保护的思考
　　完善的公司治理机构及其优化运行是股东权益实现的保障，而在我国，公司治理机构中的独立董事制度则是保护中小股东利益的重要制度。
　　新《公司法》123条规定：“上市公司设独立董事，具体办法由国务院规定。”独立董事是指不在公司担任除董事之外的其他任何职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的一切关系的特定董事。独立董事制度由英美法创立并被许多国家引进。独立董事制度的宗旨在于解决公司的内部人控制问题，内部人控制分为“法律上的内部人控制”和“事实上的内部人控制”两种类型。法律上的内部人控制指在股权高度集中的情况下，控制股东对公司的控制，这种控制的后果是控制股东滥用其优势地位损害外部股东的利益；事实上的内部人控制则是指在股权分散的情况下，执行董事与经理人员对公司的控制，这种控制的后果是执行董事与经理人员滥用职权损害所有股东的利益。我国引进独立董事制度的目的，在于解决因上市公司中国有股权“一股独大”及其它形式的股权高度集中导致股权结构不合理造成的控制股东滥用支配权的内部人控制问题。在控制股东参与上市公司经营中，独立董事制度的重要功能在于平衡不同股东的利益，保护中小股东。因此，独立董事制度的完善与中小股东利益保护就有了密切的关系。
　　独立董事制度在我国目前并未达到预期目标，对它的价值功效也就有了肯定与否定两种完全不同的认识。不能期望独立董事制度能解决我国上市公司的“顽症”，但新《公司法》既然将它作为上市公司治理机构的组成制度，自然应根据独立董事制度的实践逐步对其进行完善，努力实现其功效。
　　针对我国独立董事制度的实践，为发挥独立董事制度在中小股东利益保护中的功能，应注重这样一些制度的完善：1、规定独立董事区别于普通董事的任职资格，包括其任职的积极资格和消极资格，提高独立董事的独立性和职务能力。2、根据独立董事功能安排独立董事职权，对于可能损害中小股东利益的事项，应考虑赋予独立董事决定权。3、完善独立董事的选拔机制，包括独立董事提名权的归属安排、控制股东的选举回避制度以及设立独立董事资格考试等等。通过选举制度的合理架构使独立董事真正成为中小股东利益的保护人。4、建立独立董事的激励机制与责任机制，在调动独立董事问职热情的同时，以责任保证其问职的谨慎与尽责。
　　对独立董事制度的完善需要随着实践的深入不断进行，而《公司法》应不断回应实践需求。
　　（三）用现代科学技术为中小股东利益保护作技术支撑
　　对于大众性的股份有限公司尤其是其中的上市公司而言，股东人数多，分布广，通过股东大会行使投票权而参与公司经营管理具有较高的成本，当股东持有少量股份时更是如此，导致中小股东对公司经营管理表现出理性的漠然，对此可以通过降低股东参与公司经营管理的成本来调动中小股东参与公司经营管理的积极性与热情。美国一些州的《公司法》采用的认可网络股东大会效力为我国提供了启示。即：我国《公司法》应当引进现代科学技术，在一定的安全措施保障的基础上，允许股东采用网络技术行使投票权，建立网络投票制度。网络投票制度能够降低股东的投票成本，同时有利于股东之间关于表决议案的交流，能够调动起股东参与股东会的积极性，并有利于解决股东（大）会空洞化的局面；与委托投票制度相比，网络投票制能够避免代理人曲解委托人意志的弊端；与其他通讯表决制度如传真、邮寄等方式相比，股东可以直接对议案进行表决，实际上可以视同为直接参与表决。因此，能够提高股东大会表决的效率，在现有的科技条件下，引入网络手段为广大股东参与公司治理提供便利，也是保护中小股东权益的有效手段。


北安市人民法院 钱贵
从倪王之争谈律师职业

王卫洲


　　撰文之前先自述一下，鄙人王卫洲，北京市一律师，为避免误会先声明三件事，1、我不认识王才亮，当然不认识不等于不知道，王才亮律师在律师界颇有名望，鄙人在北京做律师自然耳闻。对于王才亮我素怀敬佩，从其笔耕园地发表的文章及其学术著作，文中窥人，自认为此人还算不错。2、我从不知道倪文华，只是近日寻找王才亮的相关报道，无意间看到其在拆迁专栏中写的“王才亮何许人也？”等文，才知倪文华先生60高龄参加司考、帮助农民打拆迁官司“45次告赢省政府”等等“草根律师”之事迹。3、本文绝非为王才亮律师正名，也非与倪文华作对。王才亮律师执业十几年所作所为历史自然评判，我不必多言。倪文华先生与我素不相识我没有缘由笔伐之，此文只是针对一种社会现象阐述一己之见，对事不对人，还望当事者海涵。

一、我国律师职业道德太低，欲会做律师须先学会做人。

　　倪文华先生称其告赢省政府44次，之后又在博文中发表“又见省政府败诉，再驳王才亮律师谬论”，按倪先生所称，则其已告赢省政府45次，当然还有“首次告赢省政府不在浙江、而在山东”之说，这样的说法断然是在说谎，需知“省政府败诉”应当有法院的判决书，实际上在我国的行政诉讼中状告省政府这样的“权高位重”的机关在法院连案都很难立上（这当然也是我国律师的悲哀），更何况在判决其败诉，至今浙江省农民首次告赢浙江省政府已被媒体报道的沸沸扬扬，若有人告赢山东省政府45次，竟然还用自己写博客来声明吗?虽然倪先生没有律师资格，不属于律师，但在律师界此类的吹嘘却比比皆是，这些人企图这样提高自己的声势以为营销策略，此类做法实为我国律师不思进取，贪图眼前益所致。岂不知做律师应当“以诚为本”“以质量求生存”之真理，如此妄言之辈，不但毁掉自己的形象，而且大大损害了我国律师职业的形象。

　　除此之外撰文攻击他人、妄评时弊的也是大有人在，倪文华先生笔伐王才亮，批判政府和社会，属于其中的一个典型。虽然倪先生不是律师，但专门从事法律职业的倪先生之习惯，我国律师相似者甚多。小到接待当事人时故意诽谤他人，大到通过网络媒体撰文攻击侮辱，千奇百态应有尽有。
　　
　　上述两陋习已令人汗颜，然这仅仅是九牛一毛，像在法院拉案子，包打官司、贿赂法官等不当行为还大大的存在，总而言之，我国律师的陋习实在是罄竹难书。律师形象的败坏，不怪别人全是我们的这些律师咎由自取。

二、我国法律市场混乱，滥竽充数者太多。

　　正如倪文华在其“王才亮确认倪文华被某种势力收买”（未在王才亮的笔耕园地见过此文）及“又见省政府败诉，再驳王才亮律师谬论”“45次告赢省政府，业余律师为百姓撑腰”等文章看出，我国司法实践中存在着大量非律师而以律师自居的人，当然倪先生也许并没有自称律师，但既然不是律师又在文章中称为“业余律师”实在不应该，难免会让人误会，再者既不是律师以公民的身份代理案件为职业还要收取“经济利益”这确实违反法律规定的。像倪先生这样的“准律师”还算不错的，至少自考了法律本科算是懂点法律，而且观其文章文笔、意志皆有我们律师难以达到之处。最为甚者是大家所称的“黑律师”，全国各地法院门口密密麻麻的假律师事务所的办公场所及其招牌随处可见，连首都北京的法院门口也难以幸免，最为甚者是北京市海淀区人民法院，立安庭和法院大门口至少聚集着是十家以上的假律师事务所和五十个以上的律师拉案子人员。让当事人见到他们都感到害怕和生气。这类人将自己的执业操守全然不顾，而且玷污了我们北京律师的形象，更为严重的是他们已经损害了海淀区法院的司法秩序。

　　如此等等现象，让人闻之可耻，思之可恨，整顿我国律师业和法律市场已经到了刻不容缓的地步了。

　　我在阅读倪先生的文章时就这些文章有所感悟，所以阐述了一下自己的观点，若两位及网友有不同的见解，欢迎交流，但仅为交流，若有互相攻击之，我必不会参与。
　
　　鄙人沧海一粟，实不敢对律师职业和法律市场加以妄言，然这些不堪入目、不忍耳听的陋习，让鄙人不得不在繁忙的工作中挤点时间呼喊一声，愿我这真诚的呼喊能够成为呼唤社会良知的声音，而不是招来无端诽谤留言的源头。

　　对于那些“假律师”“准律师”“黑律师”之类，我不屑言之，此等之人纯属以冒充律师办案谋生，若仅为谋生也情有可原，但要是冒充律师拿着当事人的“官司”来赚钱、纯属置他人死活于不顾，实在是让人难以容忍，海淀法院旁边的假律师算是此类人物的典型。但是在律师行业之外，确实有一些人虽然不是律师，但是办案能力却不逊于律师，这些人参与法律服务应当是对社会有益的，正如杨宽兴所说的“草根律师”，若除“让赢省政政府败诉45次”之外的话所言属实，那倪文华先生当属此类人物的典型代表了。（我对倪先生那种刚直和果敢的性格及其为被拆迁人维权不畏强权的精神表示敬佩，但对其攻击王才亮的文章深感不妥）。

　　对于如何做律师笔者参阅前辈优秀律师及自身的体会提一家之言，但愿对我们律师队伍的自勉自强有所帮助。

一、关于如何开拓案源。

　　在市场经济中，存在着一个千古不变的真理“以质量求生存，以信誉谋发展”，我认为这个这个真理不但适用于一般的行业，对于律师行业也是适用的，我们要想让自己的案源丰富唯一的出路就是要办好自己承办的每一个案子，维护好当事人的一切可以争取的合法利益，至少要尽自己最大的努力来维护。这一要求看似是一工作态度，实则不然。要做到这一点不但要有认真负责、忠于委托人的人格品质，而且要有强烈的学些精神和进取心，要将我们执业中需要的法律、政策以及各种社会惯例熟练地掌握；此外还要深刻的研究和学习律师办案中的技巧，如何发问、如何取证、如何辩论等很多很多的实践经验在书本上是找不到的。

　　这样我们做好自己的案件，此案的当事人以及耳闻此案的人自然会慕名来求，我在重庆奉节法院参加听证会之后，参会人员甚至在场维持秩序的法警都向我要名片，之后果然不少当地的当事人来咨询。当然了，很多年轻律师根本没有案子，也谈不上办好案子，这确实是一个棘手的问题，这也是人家常说做律师起步太难的道理，这类人我建议可先跟随老师傅学习或在律师事务所作工薪律师。

二、如何承办案件。

　　办好案子是律师生存的根本，所以本文关于开拓案源的问题对承办案件实际上已提出一些要求。在本项中结合这些东西做更多的阐述。我认为：

　　1、律师要有高度的责任心，要把当事人利益看成最重要的事情，要把案子当成自己的官司去打，没有这样的工作态度是不可能发挥出自己最大的能耐的，也不可能把案子办得漂亮。

　　2、要做好充分的准备。 “知己知彼百战百胜”，在我们承办案件不要怕吃苦受累，要充分的调查案情，寻找一切对当事人有利的线索和证据，并仔细深入研究案情分析案卷，查阅法律法规。将自身利弊对方的情况充分掌握，只有这样你才能分析对手的策略，拟定办案方法，扬长避短，攻敌要害。

　　3、要开动脑筋，发挥聪明才智。

　　我们律师办案不仅仅是法律上较量，而且是事实上的较量、甚至存在与权力和金钱的较量。法庭是控辩双方，原告被告一个没有消炎的战场，然而它的难度却难于打仗。带兵打仗仅仅双方都掌握着自己的名运只要方法得当便可将对手歼灭，然而我们律师没有权力来歼灭对手，我们只能让法官、仲裁员等采纳我们观点去歼灭对手。这样就要求我们发挥主观能动性，与对方与法官与权力集团斗智斗勇，没有一定得胆略和智慧是不可能完成这项工作的。

　　4、要勇于维护当事人的权益、不畏强权。

　　在我们承办案件中，特别是状告强权集团和办理行政诉讼中，往往会遇到复议机关不受理、法院不立案、或者偏袒对方的现象。面对这些现象很多律师感到无奈，这是大错特错。权利是靠自己主张的，当你的权利受到侵犯你律师都可以忍气吞声，就没有为你的当事人说话。也是正是因为我们一味的忍让，才导致这些陋习愈演愈烈，甚至部分律师也卷入了收买贿赂的圈子。这些律师是不会长久的，因为没有人会委托胆小怕事的律师，没有人会接受不敢说话的律师。相信“不正之风”必然会灭亡，有话大声说，权利勇敢护行得正、走的端、办事刚直如铁、不畏强权必然会被社会、被当事人认可。