论程序公正
王能干
［内容提要］在进行诉讼活动中，司法工作人员及诉讼参与人普遍比较重视的是实体法上的公正，而对于程序法上的不公正现象则比较宽容。实际上，无论是实体公正，还是程序公正，其根本目的都是一致的，均是为了实现实质上的正义。但是二者的侧重点则略有不同，程序应当具有公正性和合理性，因为公正的法治秩序是正义的基本要求，而法治取决于一定形式的正当过程，正当过程又主要通过程序来体现。要达到普遍意义上的程序公正，必须在司法体制等方面进行改革，只有这样，才能达成司法体制改革的终极目标—正义的实现。
［关键词］程序 公正 司法体制改革
最近一段时间以来，通过媒体爆光了几起司法机关错误审理的案件。如湖北的“佘祥林杀妻案”，根据报道，湖北京山县人佘祥林因杀死妻子张在玉一审被判处死刑，二审撤销一审判决，重审改判15年有期徒刑，已经在监狱里服刑11年多，后来却发现其妻子平安归来。[①]虽然这起案件已经法院进行了改判，佘祥林也被宣告无罪释放，但其中留给人们的思索是相当深远的。一些重大的错判案件，诸如杀人案件的错判，更会引起社会公众对司法机关的不满，甚至对司法机关的公正性和权威性产生怀疑。这些现象的产生，有许多不可忽视的原因，比如司法体制的根源，立法上的漏洞，刑讯逼供的存在，司法工作人员的素质不高等，但程序不公正也是其主要因素。程序公正的问题，现在日益成为摆在司法机关面前的不可忽视的问题。但关于什么是程序公正，程序公正与程序正义之间是什么关系，程序公正与实体公正哪个更重要，如何才能实现程序公正，都需要我们进行认真的研究与探讨。在我国的诉讼活动中，司法工作人员及诉讼参与人普遍比较重视的是实体法上的公正，而对于程序法上的不公正现象则比较宽容。一度出现的关于实体公正和程序公正之争，最后演变成是重实体还是重程序的“轻重”之争，而对于程序公正的意义却鲜为关注。为此，笔者试图从程序公正的实质意义、程序公正的实现途径以及程序公正对司法体制改革的影响等几个方面着手，进行简单的分析。
一、程序公正的含义
要认识程序公正的含义，首先要了解程序的含义。程序，从法律学的角度来看，主要体现为“按照一定的顺序、方式和手续来作出决定的相互关系。其普遍形态是：按照某种标准和条件整理争论点，公正地听取各方意见，使当事人可以理解或认可的情况下作出决定。”[②]按照这种关于程序的观点，程序的一般意义在于处理某种特定问题时，应当遵循的一种规则。这种规则具备一定的时间顺序性，前后出现的行为之间存在特定的逻辑关系，程序一旦表现出来，不因任何外在的因素而改变，具有可被人们认识的客观性。但是，具有法律意义的程序，则与客观世界的程序有所区别，主要体现在法律上的程序是人为设计的，具有可操作性，也即具有一定的主观性。在主观性程序当中，又可以包含各种不同的具体程序，例如举行一个会议要有会议程序，举办一个比赛要有比赛程序。从更为广泛的和抽象的意义上说，例如物质生产的程序，社会分配的程序，等等。在所有这些主观性程序当中，最具有规范性、完整性和性的就是法律程序，而法律程序又可以包括立法程序、执法程序和司法程序。由于司法具有法律运行的最终性质，因此，司法程序就成为最典型的法律程序，也是人们最为关注的法律程序。比如法院审理案件时的庭审程序，什么时候进行证据质询，证人何时出庭，控辩双方发言的顺序，都是根据法律设计进行的，而这种设计可能通过立法进行改变，也可能会因为法官的人为意志发生顺序上的变化。因此，法律意义上的程序，是主观性和客观性的统一。正因为如此，才会产生程序公正的问题。
公正，简单地说就是指公平、正义、平等。在谈到程序公正的问题上，必须认识到，“程序问题与公正性必须结合起来考虑。”[③]具备法律意义的程序如司法程序等，由于能决定公民的生命权、财产权及其他权利的去向，因此具有相当重要的意义。通常认为，司法活动是解决所有社会纠纷的最后一道屏障，司法程序是否公正，直接反映一个社会对于正义的认识，是涉及到价值观的重大问题，所以，必须要对程序公正的概念加以合理的厘清与界定，否则，只会带来认识上的混乱，导致法律无法适用，公众的信仰发生危机。
程序公正，或者说正当性的程序，是指司法工作人员在审理各类案件时，根据法律特别是诉讼法的规定，在处理案件的各个环节中严格按照诉讼程序的规定办事，以确保当事人的各项诉讼权利能够得到有效实现。可以说，程序公正是司法公正的重要内容，在建立公正、公平、高效、廉洁的司法体制的过程中，确保程序公正具有十分重要的意义。
1.程序公正是司法公正的重要内容之一。司法公正具有严格执法的目的，但是，很长一段时间以来，有不少司法工作人员把处理案件结果上的公正视为司法公正的全部内容，他们认为，只要案件的最后裁判是公正的，那么即使在程序上有所疏漏也无足轻重。在这一观念的支配下，重实体轻程序成了一个带有普遍性的问题和倾向。随着司法改革的深化，如何确保程序公正已为立法机关及司法机关所关注。因为只有程序的公正，才能保证实体的公正。没有程序的公正，即使结果公正，也体现不出来，也会有人怀疑你，特别是败诉的一方就怀疑你有偏向。所以，在推进司法改革的过程中，必须牢固确立程序公正是司法公正的重要组成部分的观念，把确保程序公正作为司法改革的重点来抓。
2.程序公正是确保当事人诉讼权利得以实现的前提。当事人提起诉讼的目的，固然是为了求得裁判公正，使自己的合法权益得到保护。但合法权益的保护必须通过行使诉讼权利来实现。因此，能否充分行使好法律规定的各项诉讼权利事关当事人的实体权利能否得到保护，事关法律规定能否在司法实践中得到执行。在现代社会，随着公民法律意识的增强，倡导民主已成为一种趋势，而程序公正正是民主的必然产物。可以这么说，程序不公是对当事人基本权利的一种剥夺。没有程序上的公正，实体公正就会成为一句空话，法律规定的当事人诉讼权利也就无从实现。
3.程序公正是司法机关区别于其它部门办案的重要标志。在我国，除了司法机关审理案件外，有一部分纠纷是通过非诉讼途径予以解决的，如调解委员会调处民间纠纷，律师居中调解等。但纠纷一旦进人诉讼状态，司法机关在严格执行实体法的同时，还必须严格按
照诉讼法规定的操作程序来办理，这是司法机关区别于其它部门办案的重要标志。如果司法机关把各种诉讼程序弃之不顾，则把自己的司法活动混同于了其它部门的调解活动，这是于法有悖的，也是与司法机关的性质相违背的。
二、程序公正与程序正义的区别
目前很多学者在认识程序公正与程序正义的问题上，往往把两者互相混淆，认为程序公正就是程序正义，只有在程序上达到了公正的要求，就一定能实现案件处理结果上的正义。其实，程序公正与程序正义之间还是存在着较大的区别的，特别是二者的含义和逻辑顺序是有所不同的。程序正义强调的是程序的效果和价值，程序公正则着眼于程序本身的品质，程序正义是比较抽象的概念，程序公正则是比较具体的概念。
程序正义，“是这样一种法律精神或者法律理念，即任何法律决定必须经过正当的程序，而这种程序的正当性体现为特定的主体根据法律规定和法律授权所作出的与程序有关的行为。”根据这一定义，程序正义与程序公正之间的主要区别体现在以下两点：
1.程序正义是一种法律精神或者法律理念，它主要存在于司法工作人人员的法律精神中，或者是社会公众对法律的一种价值判断。公众参与到司法活动中来，其根本目的不是为了尝试法律是否对其公平，而是想依托法律使其权利获得公正的保护，而参与的本身，能直接体现公众对法律的认识，因此，程序正义能很好地实现这一目的。程序公正，是实现程序正义的最根本途径，但是，无论是程序公正还是程序正义，它们与实质上的正义都是存在着一定的差距的，与公众心目中尽善尽美的正义观永远达不到一致。而公众参与了司法活动，用自身的体会理解了程序的公正，则有助于其对正义信仰的追求保持稳固性，反之，如果公众认为司法程序是不合理的，在参与司法活动的时候受到了不公正的待遇甚至受到伤害，则无论结果怎样，都会动摇其对正义抱有的一贯恒心。
2.程序正义要求任何法律决定必须经过正当的程序，程序公正是实现程序正义的必经途径。在司法活动中，只有经过了公正的程序进行处理的案件，才有可能最接近于程序正义，没有公正的程序，就永远也不可能实现程序正义。
三、程序公正与实体公正的辩证关系
实体公正与程序公正的关系，实质上可以置换为实体法和程序法的关系问题。而关于实体法和程序法的关系，历来存在着两种针锋相对的观点：程序工具主义和程序本位主义。程序工具主义认为，程序法只不过是实体法的一个工具，只要实体公正了，程序上存在一些瑕疵是可以忽略的。程序本位主义则认为，既然实体公正难以实现，也不可能百分之百地实现，因为在处理案件时不可能百分之百地还原案件的真实，所有对案件的处理就是建立在对证据的审查机制上的，因此，必须在一些程序上给予严格的要求，这样，即使实体结果看起来好象是不公正的，但由于程序上是公正的，也可以减少不必要的纠纷。其实，程序法相对于实体法具有某种独立性。
内蒙古自治区各级人民代表大会常务委员会执法检查条例(2004年修正)
内蒙古自治区人大
内蒙古自治区各级人民代表大会常务委员会执法检查条例
（1994年5月31日内蒙古自治区第八届人民代表大会常务委员会第八次会议通过 2004年3月26日内蒙古自治区第十届人民代表大会常务委员会第八次会议修订 2004年3月26日内蒙古自治区人民代表大会常务委员会公告第11号公布 自2004年5月1日起施行）
第一条 为了贯彻依法治国、建设社会主义法治国家的基本方略，促进法律、法规的有效实施，增强法律监督实效，根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，结合自治区实际，制定本条例。
第二条 各级人民代表大会常务委员会和人民代表大会专门委员会依法对法律、法规以及上级和本级人民代表大会及其常务委员会有关法律问题的决议、决定在本行政区域内贯彻实施的情况进行检查监督（以下简称执法检查）。
第三条 各级人民代表大会常务委员会和人民代表大会专门委员会，依法对本级人民政府及其工作部门、人民法院、人民检察院（以下简称法律、法规实施主管机关）的执法情况进行检查监督。
各级人民代表大会常务委员会和人民代表大会专门委员会可以依法对设立在本行政区域内负有执法责任的其他国家机关和有关组织的执法情况进行检查监督。
第四条 执法检查应当突出重点、注重实效，围绕本行政区域改革开放和社会主义现代化建设的重大问题、人民群众反映强烈的问题有针对性地进行，督促法律、法规实施主管机关切实解决执法工作中存在的问题，做到依法行政、公正司法。
第五条 执法检查应当有计划地进行。每年年初，人民代表大会常务委员会根据人民代表大会专门委员会或者常务委员会有关工作机构的建议决定年度执法检查项目，并向社会公布执法检查项目和投诉举报电话。
常务委员会主任会议可以根据实际情况对执法检查项目进行个别调整，增加或者减少执法检查项目。
第六条 执法检查可以就一项或者多项法律、法规实施情况进行检查，也可以针对一项法律、法规中的具体规定或者执法工作中某个方面的突出问题进行检查。
执法检查可以根据实际情况，采取不同的检查方式。各级人民代表大会常务委员会可以单独组织执法检查；上级人民代表大会常务委员会可以委托下级人民代表大会常务委员会进行执法检查。
执法检查可以与听取和审议工作报告、代表评议、个案监督、述职评议、询问、组织特定问题调查等监督方式结合进行。
第七条 人民代表大会专门委员会、常务委员会办事机构和各工作机构在本级人民代表大会常务委员会主任会议领导下，负责执法检查的具体工作。
第八条 执法检查应当本着精干、效能、便于活动的原则，组织执法检查组。人民代表大会常务委员会执法检查组的组成，由常务委员会主任会议确定。人民代表大会专门委员会的执法检查组，由该专门委员会组织。
执法检查组组成人员应当是本级人民代表大会常务委员会组成人员、人民代表大会代表。人民代表大会常务委员会有关工作机构负责人可以作为执法检查组成员。
根据需要，执法检查组可以邀请本行政区域内的上级和下级人民代表大会代表、下级人民代表大会常务委员会负责人、有关专家和法律、法规实施主管机关负责人参加工作。
第九条 执法检查组组成人员和工作人员应当熟悉和掌握有关法律、法规和政策，收集和研究有关法律、法规实施情况的材料，为开展执法检查做好准备。
第十条 每项执法检查应当制定实施方案，执法检查实施方案包括执法检查的目的、范围、内容、方法步骤、时间安排和要求等事项。
人民代表大会常务委员会执法检查实施方案由人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会工作机构负责拟定，常务委员会主任会议通过。
人民代表大会常务委员会办事机构应当至少在执法检查前十五日，将执法检查实施方案通知被检查的法律、法规实施主管机关。
第十一条 执法检查组应当深入基层、深入实际、深入群众，全面了解情况，广泛听取意见，采用听取汇报、实地考察、召开座谈会、个别走访、抽样调查、发放问卷等多种形式，了解法律、法规实施的真实情况。必要时，可以委托有关机构进行调查或者检验、检测并出具报告。
第十二条 执法检查组应当接受公民、法人和其他组织对法律、法规实施主管机关和执法人员违法行为的投诉和举报。
对投诉和举报所涉及的问题，执法检查组应当向常务委员会主任会议报告，常务委员会主任会议依照法律、法规的规定提出处理意见。
对举报单位和个人打击报复的，人民代表大会常务委员会应当责成有关机关查明情况，严肃处理。
第十三条 法律、法规实施主管机关及其工作人员应当按照执法检查要求，认真总结执法工作，如实报告有关法律、法规实施情况，主动接受和积极配合执法检查工作。
第十四条 执法检查组不直接处理问题。执法检查组在检查后，应当同法律、法规实施主管机关交换意见，指出其执法工作中存在的问题，提出初步建议和意见。
第十五条 执法检查组在执法检查结束后一个月内，提出执法检查报告。执法检查报告的内容应当包括：对所检查法律、法规实施状况的评价；法律、法规实施中存在的主要问题及原因分析；对改进执法工作和追究责任的建议；对法律、法规修改、补充、解释的建议以及执法检查组认为应当报告的其他事项。
第十六条 人民代表大会常务委员会的执法检查报告由常务委员会主任会议提请人民代表大会常务委员会会议审议。人民代表大会专门委员会的执法检查报告，由常务委员会主任会议决定是否提请人民代表大会常务委员会会议审议。人民代表大会常务委员会会议审议执法检查报告时，法律、法规实施主管机关负责人应当到会听取意见、回答询问。人民代表大会常务委员会组成人员可以就法律、法规实施中存在的重要问题提出询问或者质询。
人民代表大会常务委员会可以根据执法检查情况和审议中的意见作出有关决议、决定。
未列入人民代表大会常务委员会会议议程的人民代表大会专门委员会的执法检查报告，由人民代表大会专门委员会审议。
第十七条 人民代表大会常务委员会应当将经过审议的执法检查报告送交法律、法规实施主管机关办理。
人民代表大会专门委员会审议的执法检查报告，由人民代表大会专门委员会转交法律、法规实施主管机关办理。
第十八条 法律、法规实施主管机关应当按照人民代表大会常务委员会的决议、决定和执法检查报告，切实改进执法工作，并在两个月内以书面形式向人民代表大会常务委员会报告执法工作整改情况。对特别复杂的问题，应当在三个月内、最迟不超过六个月报告整改情况。
法律、法规实施主管机关的整改情况报告应当印发常务委员会全体组成人员。必要时，常务委员会主任会议可以提请人民代表大会常务委员会会议进行审议，人民代表大会常务委员会可以提出审议意见，或者作出决议、决定。
人民代表大会常务委员会多数组成人员对法律、法规实施主管机关的整改工作不满意的，可以由常务委员会主任会议要求法律、法规实施主管机关进一步整改，并在两个月内报告结果。
对人民代表大会专门委员会审议的执法检查报告中提出的建议和意见，法律、法规实施主管机关应当向人民代表大会专门委员会汇报改进执法的措施和效果。人民代表大会专门委员会对汇报不满意的，可以向人民代表大会常务委员会提出议案，提请人民代表大会常务委员会审议。
第十九条 对执法检查中发现的严重违法问题，常务委员会主任会议可以交人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会工作机构进行调查，调查结果要及时向常务委员会主任会议报告。常务委员会主任会议可以根据调查情况，责成有关机关限期处理，并报告处理结果。对处理结果或者办理情况不满意的，常务委员会主任会议可以要求其重新处理。
对执法检查中发现的特别重大的典型违法案件，人民代表大会常务委员会可以依法组织特定问题调查委员会，调查结果和处理意见应当报告人民代表大会常务委员会。
第二十条 在执法检查中发现设立在本行政区域内负有执法责任的其他国家机关和有关组织执法工作中存在问题的，人民代表大会常务委员会应当向其上级主管部门通报情况，提出处理建议，同时向上级人民代表大会常务委员会报告。
第二十一条 法律、法规实施主管机关负责人在接受执法检查中有不配合行为的，应当给予批评教育；对弄虚作假或者拒不纠正违法行为且情节严重的，人民代表大会常务委员会可以按照干部管理权限，对其依法撤职或者提请本级人民代表大会罢免其职务，或者建议有关机关作出处理。
第二十二条 执法检查组在执法检查中有违法违纪行为的，人民代表大会常务委员会应当及时纠正并对相关人员做出处理。
第二十三条 各级人民代表大会有关专门委员会、人民代表大会常务委员会办事机构和有关工作机构应当对被检查法律、法规实施主管机关贯彻人民代表大会常务委员会关于执法检查决议、决定和改进执法工作情况进行跟踪督查。
常务委员会主任会议可以责成人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构对法律、法规实施主管机关的整改结果进行调查核实。
第二十四条 新闻媒体应当对人民代表大会常务委员会的执法检查活动及时进行宣传和报道。
各级人民代表大会常务委员会可以就执法检查和在执法检查中发现的重大违法案件及其处理结果，以新闻发布会等形式向社会公布。
第二十五条 自治区人民代表大会常务委员会盟工作委员会参照本条例组织开展执法检查。
第二十六条 本条例自2004年5月1日起施行。
